库车机场开展“3·15消费者权益日”主题宣传活动

加拿大刑法第5章第150条对公共场所的界定为：本章中监护人包括……。

核心价值体系充分体现了民主、自由、平等、公正等人类文明的基本价值。无疑，民生的基础是经济，是物质利益。

[3]应该肯定，中国惩治腐败的力度在逐年加大，但是反腐败的形势依然是严峻的，腐败现象并没有因此得到有效遏制。他们利用权力进行寻租、设租、圈地、走私，以权力股等异常繁多的手段，造成贫富悬殊，导致贫富群体之间矛盾日益深化。社会主义经济法则是发展生产、保障需要，这是主要的、基本的，是起领导作用的经济法则。笔者仅从权力腐败诱发的社会矛盾和法律秩序的视角，分析权力腐败的法律属性与和谐社会的相悖性。一般而言，权力腐败者都有一个苦难的童年、奋斗的青年、上升的中年、悲惨的晚年，基本上都循着由胜而骄、由骄而奢、由奢而腐、由腐而败的轨迹，最后滑到衰败的泥潭。

[29]《邓小平文选》第2卷，人民出版社1993年版，第313页。[8]［英］霍布斯:《利维坦》，黎思复、黎廷弼译，商务印书馆1985年版，第62页。此判决招致许多争议，纽约州议会乃在第二年修正《纽约州权利法案》(New York Civil Rights Act)，加入了对隐私权保护的条文，规定未得同意于广告上或因商业目的使用他人姓名或肖像者，构成轻罪，并准许被害人请求精神上损害赔偿及禁制令。

本件系在纽约州起诉，应适用《纽约州权利法案》的规定（ 50,51 NewYork Civil Rights Law)。（六）侵害公开权的法律效果1．损害赔偿（1)成立要件公开权指个人对其人格特征在商业上使用得为控制的权利。(2)萨维尼的权利论：人格权系以自己的人格为内容，并无一个可以支配的客体，不同于财产权（尤其是所有权）。(2)商业性言论涉及利润，不易因法令规定或法院判决而发生寒蝉效应。

兹以隐私权为例加以说明。②享有人格权上财产利益的主体个人的人格特征被用于商业广告，多为所谓的名人，诸如演艺人员、运动员、赛车选手、政治人物，故曾有认为，仅此等名人得享有人格权上的财产利益。

[37]关于无权使用他人形象特征在言论自由的保护，美国法上案例不少，并未建立明确规则，多就个案加以认定，大致上可分为二类：1．广告内容以推销商品或服务等商业上交易为目的者，不受言论自由的保护，如以拳王阿里或猫王的肖像，制造商品或纪念性物品。(2)损害赔偿的内容关于侵害公开权所生损害赔偿的内容，基本上系适用著作权、商标权损害赔偿的原则，得以原告对类似行为所取得报酬，或通常得收取的报酬作为计算基础。本项所称他人之权利，包括人格权，兼含姓名权及肖像权。被告于其经营的餐厅擅自使用Sparky Mcfarland的名称及其在Our Gang中的照片。

例如，姓名、肖像或声音被擅用于推销商品、服饰时，被害人得以隐私权被侵害请求精神上损害，并以公开权被侵害，请求加害人赔偿其财产上损害，或返还其所获利益。该棒球选手其后又将此项权利授予其经纪人，该经纪人复将此项使用权让与被告Topp Chewing Gum公司。李智仁："人格权经济利益之保障，个人公开权( Right of Publicity）之探讨"，载《法令月刊》第55卷11期，2004年11月，第28页。Caroline公主以此项行为侵害其人格权，尤其是对其形象展现自主决定的权利，而诉请被告刊登撤回（Widerruf)启事，并赔偿精神损害的慰抚金。

汉堡地方法院驳回原告之诉，其理由系认该Mephisto小说所侵害Grundgens的人格权已因其死亡而消灭。联邦法院判决原告胜诉，判决理由强调德国《基本法》第1条明定人格尊严应受尊重。

不正当竞争(unfair competition)亦难以保护此种财产利益，因其欠缺竞争的要件（competi-tion requirement)。本案原告为法学教授，在广告中被引述为研究增加性能力之人参专家，加害人之过失实属重大，被害人所受侵害非属轻微，原告得请求以相当金钱赔偿其所受非财产上损害。

就此点而言，隐私的保护应优先于新闻报导。此种保护体系系建构在一元论的人格权构造上，以一个同一的人格权包括精神利益及财产利益，依其性质内容作不同的保护，不将财产部分从人格权分离出来，作为一种独立的财产权。应指出的是，姓名、肖像系属重要人格法益，民法第195条第1项未为明定，有欠妥当。在BGHZ 165,203（电视公开死者遗体案），联邦法院明确表示死后人格保护原则上不导致金钱赔偿请求权，盖人既已死亡，不生精神痛苦情事，无主张慰抚金的余地。民法第195条第1项规定：不法侵害他人之身体、健康、名誉、自由、信用、隐私、贞操或不法侵害其他人格法益而情节重大者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额。人格权被侵害时，不赋予非财产上损害的金钱赔偿，将使人格的保护成为具文，不切实际，难以接受。

Jung, Die Vererblichkeit des allgemeinenPersonlichkeitsrechts, Remschied, 2005。原告主张其基于第一次授权取得了一个绝对性的法律地位，得禁止被告继续使用该棒球选手的姓名肖像。

此项法院造法是否合宪，引起了争论。以有效的方法保护宪法体系中基本价值，并未整个排除德国《民法》第253条规定，仅在补充其列举规定，并未恣意造法，不构成对言论自由或新闻自由的侵害，从宪法秩序言，应无可议。

阿部浩二，パブリシテイの榷利とその展开，打田畯一先生古稀记念-现代社会と民事法（第一法规）,1981年版。同氏，パブリシテイの榷利と不当利得，新版注釈民法胭斐阁1991年版，第564页。

其采否定见解的，或坚持人格权的一身专属性，或认为死者的精神利益随时间经过而消逝，无须再予保护，应留给言论自由较宽广的空间。被告在Atlanta Constitu-tion报纸以原告肖像刊登广告表示原告因购买被告保险公司的保险而获保障。2．人格权上财产利益的保护（1)问题说明人格权（如身体、健康、名誉）受侵害时，被害人就所生的财产损失（如住院支出医疗费用，或被解聘收入减少），得请求损害赔偿，此系就人格权受侵害的法律效果言。人格权上财产利益的保护早已成为比较法上重要研究课题，[7]以下拟就美国法及德国法作出简要的介绍，应先说明的有二点：(1)之所以选择美国法及德国法，其主要理由系此二个具代表性的国家对人格权上财产利益的保护有最深入的理论构成及丰富的案例，影响及于其他国家法律的发展。

[68] BVerGE 34,269-Soraya; BverGE 34,269-Mephisto. [69]"司法院"释字第604号解释。未为指定时，得类推适用法律所定与死者被毁谤污蔑具有感情关联的近亲属（参照《艺术著作权法》第22条）。

Seemann,Promtnenz als Eignetuin,Baden-Ba-den,1996 , S. 61ff; Gatting, PersOnlichkeitsrechte als Vermogens-rechte, Tubingen ,1995 , S. 168ffo [64]Claus,Postmortaler Personlichkeitsschutz im Zeichen allgemeiner Kommerzialisierung,Ba-den-Baden,2004，Fischer, Die Entwicklung des postmortalen Personlichkeitsschutzes-von Bis-marck bis Marlene Dietrich, Berlin, 2004。应适用不当得利（德国《民法》第812条以下）或不法无因管理（德国《民法》第687条，相当我国台湾地区民法第177条第2项），以保护人格权上的财产利益。

著作权法第86条规定：著作人死亡后，除其遗嘱另有指定外，下列之人，依顺序对于违反第十八条或有违反之虞者，得依第八十四条及前条第二项规定，请求救济：一、配偶。所称其他权利（sonstiges Recht)，依立法者意思及传统见解，指相当于所有权之排他权利，并不包含一般人格权在内。

被告的行为未经原告同意。前项损害赔偿，被害人得依下列规定择一请求：一、依'民法'第二百十六条之规定请求。[66]此为The Common Core of European Private Law Project所采的研究方法，参阅Bussa-ni/Palmer (ed.）,Pure Economic Loss in Europe, Cambridge, 2003。人死亡后，由其继承人承受其人格权上的财产利益，成为该财产利益的主体，继承人就此项财产利益，得为处分（如同意他人使用死者的姓名、肖像、声音代言广告），尤其是对加害人主张损害赔偿请求权。

[28] Ali v. Playgirl, Inc. ,supra,447 F. Supp. 723,729（S. D. N. Y. 1978) [29] Motschenbacher v. R. J. Reynnolds Tobacco Co. , 498 F. 2d 821 (9th Cir. 1974)。原审虽肯定原告的不作为请求权，但关于损害赔偿请求权，则认Marlene Dietrich业已死亡，不生侵害其肖像或姓名权而发生财产上损害赔偿问题。

在Motschenbacher v. R. J. Reynnolds Tobacco Co．案，[35]被告使用名赛车手LotharMotschenbach的跑车图片于其制造Wiston香芋的电视广告。在德国，对重要的判决均附一定的名称（原告姓名或案件内容，例如BGHZ 13 , 334-Leserbrief读者投书案），每一个学习法律的学生、律师、法官、教授，多会了解重要案件名称及内容，作为彼此讨论的代号，及法律发展的标志。

姓名、肖像、声音等人格法益亦不例外。Kalven,Privacy in Tort Law-Were Warren and Brandeis Wrong?, Law＆Contem-porary Problems. , 326 , 331（1966)。